教学是备课的灵活再现
文言文教学，是先言后文，还是言、文结合？这个问题，争论已久，作为从事教学多年的老教师，不应该纠缠这样的问题。有人主张，先梳理文言词语，包括实词、虚词、活用、句式、翻译，然后再从文的角度加以理解、分析、鉴赏、评价，从理论上讲是完全行之有效的，也是可操作的。
昨天听了一节文言文课，王羲之的《兰亭集序》，全课流程清晰，“乐”之由，“痛”之因，“悲”之源，虽然要求细读课文，也有学生诵读文本，但是品味时还是游离文本，“乐”还能理解，痛什么，悲什么，“痛”“悲”有何不同，仅仅是感情程度的加深吗？王羲之写作《兰亭集序》的意图是什么，让“后之览者，亦将有感于斯文”，作者没有明说，我们能否从文字中读出？
从课堂师生活动来看，学生对文本理解不够，尤其是“痛”“悲”，拧不清，这是教学的重、难点，如何突破，要靠老师的本领和智慧。
从写作角度来看，《兰亭集序》是王羲之为永和九年在兰亭的文人聚会“一觞一咏”的诗文集写的序，从序文来看，没有对具体作品的介绍和评价，也没有对参与的文人墨客点赞，与集会有关的只有修禊的时间、地点和与会者、当地的自然风光，引发与会者的诗兴，用“流觞曲水”“一觞一咏”概括了游宴中的欢乐情形。聚会只是写作的引子，缘由，是对聚会的思考和感悟。由聚会的“乐”，想到聚会的短暂，美好时光的短暂，人生的短暂，不觉悲从中来，“夫人之相与，俯仰一世”，“修短随化，终期于尽”。作者感慨“死生亦大矣”，“大”，形容词作名词，重大意义，“死生”是“死”和“生”，还是偏义复词？偏指“死”还是“生”？《五人墓碑记》中“亦以明死生之大，匹夫之有重于社稷也”，“死生”是偏义复词，偏指“死”，强调五人之死的重大意义。《兰亭集序》中的“死生”似乎既有死又有生，东晋时代社会风气悟言一室之内——谈玄悟道，放浪形骸之外——归隐山林，深受老庄道教思想影响，“一死生”，生就是死，死就是生，生死是同一的。作者由集会的短暂，人生短暂，进而联系当时社会现实，深入思考“人生价值和存在的意义”（必修五教材上单元提示语）。我们千万不能带领学生沉浸在“悲痛”中难以自拔。一味的“悲”“痛”是消极的，肯定不是王羲之写作序文的目的。作者要表达的意思是人生虽然短暂，但可以作为，要珍爱生命，实现人生价值。这才是作者“后之览者，亦将有感于斯文”的实质。
要引领学生参悟人生，老师必须首先要领悟“痛”“悲”，要有自己的独到思考。老师想清楚了，才有可能表达清楚，学生才有可能听得明白。
在具体评读“乐”时，由王勃《滕王阁序》中“四美具，二难并”导入，点出四美：良辰、美景、赏心、乐事，然后让学生“按图索骥”，到文本中找“良辰”“美景”“赏心”“乐事”，看似对文本的赏析，实际上游离了文本，言和文脱节！倒不如让学生诵读第一小节“乐”，体会从哪些方面写“乐”的，既可以复习巩固检测文言知识，又同时理解文本。试想，阅读文言小说如《三国演义》、《聊斋志异》，是先梳理字词，然后再去理解内容吗？我们的体验都是言和文同时进行，言、文结合。而且，《滕王阁序》学生还没有学过，暴露出了老师最教材不熟悉。事实上可以联系《赤壁赋》，思路也是“乐-悲-悟”，可以帮助学生理解《兰亭集序》中作者的感悟。
课堂教学是老师备课的灵活再现。不少老师的备课流程有问题，缺少自己的思考，“拿来主义”颇多，借鉴、内化，创造成自己的东西，才能驾驭自如。我们的老师备课时，大致是先熟悉文本，文言文着重字词梳理，至于文本写了审美内容，如何写的，为什么要这样写根本是不考虑的。然后就急着找参考资料，或照搬现成的教参，或网上下载，没有比较鉴别，没有自己的思考，直接贩卖给学生！
我平时备课总是自己先读原文，大致弄清写了什么，怎样写的，为什么这样写的？大致有了自己的初步思考后，再去搜索相关资料，尽可能地穷尽所有资料，对比分析，筛选整合，与其他读者碰撞，糅合自己的思考，形成最终的解读。在此基础上，才有可能自圆其说，才有可能“说清楚”，也才有可能和学生思维碰撞，灵活呈现备课的成果，教师的专业才有可能真正成长。