昨天晚读和第一节晚自习，共75分钟，我没有要求学生晚读，背诵相关内容，以便第二天早读检测，而是兑现给学生的许诺，举行一次班级简易辩论赛。辩题是“刘邦/项羽是英雄”。虽然没有寒假空课强化班辩论的“激烈”“精彩”，虽然没有留下珍贵的影像记录——我的手机没电了，但我们毫不不遗憾，没有老师的概念先行，辩论虽零乱却充满灵动，虽偏激却洋溢激情，虽重自我却映射现实。辩论不求正规，只求碰撞。辩手的“没有项羽牵制秦军主力的牺牲，就没有刘邦的一统天下”“著名词人李清照‘至今思项羽，不肯过江东’，为何不说‘至今思刘邦’？”个人认为这两句辩词很经典。
点评辩论时，首先指出双方开篇陈词的最大问题是“越位”。开篇陈词的目的是阐述己方观点的正确，要为己方的“英雄”明确概念内涵，要有利于己方，理由要充分，论据要充实，不要急于攻击对方。在给“英雄”明确定义时，要有所选择，阐述项羽是英雄时，要强调项羽的个人骁勇善战的过人本领，霸王别姬的英雄情怀，坚守自我的生存理念的人格魅力。论辩刘邦是英雄时，就不能强调不以成败论英雄，要对对方观点加以引申发挥，英雄不是“高大全”式的完美人物，英雄也有缺陷。
开篇陈词的“越位”，给对方留下攻辩的余地。可惜，我们的双方辩手没有能抓住有利时机，错过了攻辩时机。在我的提示下，有学生醒悟了：“否定刘邦是英雄，并不能肯定项羽是英雄。逻辑推理不合理。否定甲，并不是肯定乙的理由。”学生真的开窍了。
辩论过程中，我们简化了程序，双方开篇陈词，对点辩论和自由攻辩，我们合并在一起。最后是双方总结陈词。开篇陈词后，“项羽”方质问对方，项羽欲烹煮刘邦父亲，刘邦的无奈、不孝、自私狠毒，是为“不仁”；刘邦在逃跑过程中，对此把孝惠、鲁元推下车，冷酷无情之极；刘邦没有带兵打仗的军事才能，“未拔，未拔，未拔”是明证。“一连三问”的气势镇住了对方，对方稍事镇定后才举例“攻击”项羽的无情坑杀秦军降将二十万人。虽有攻辩，并非有力。可以这样“攻辩”，“英雄不是靠嘴巴子说出来的”，“自古忠孝难以双全，刘邦的‘不孝’，实为舍孝尽忠，是为大孝。无情未必真豪杰。”
对方辩手对项羽坑杀降将无力招架，在点评时醒悟过来了，“项羽的祖父为秦所戮，与秦有不共戴天之仇。坑杀降将是最大的‘有情’”。
至于辩手指出刘邦包容大度，具有英雄的度量，指责项羽鸿门宴上不杀刘邦是妇人之仁，优柔寡断。双方辩手没有充分辩驳，毕竟第一次搞辩论，学生的思维难以跟上。我顺势提示说，项羽是贵族出身，具有贵族精神，而刘邦进关中之前是地痞无赖。项羽光明正大，不乘人之危，在鸿门不杀刘邦，是对刘邦最大的包容。可刘邦喘过气之后，全力绞杀项羽，以怨报德，非英雄所为。
刘邦没有军事才能，却“善将将”。打仗是手段不是目的，目的的取胜，是和平安宁。刘邦虽然屡战屡败但屡败屡战，勇气可嘉。
刘邦杀功臣韩信，是最大的不仁。可能因为学生还没有学习《淮阴侯列传》，对韩信了解不够。我们可以这样攻辩：韩信确实是功臣，但是，韩信在刘邦被围时要挟刘邦给自己封王，平定天下后，居功自傲，看不起同僚甚至汉王，唆使陈晞谋反，有分裂国家自立山头的野心，为了稳定的天下，诛杀这样的功臣不为过。
“垓下之战”项羽骁勇善战，“快战”而非“决战”是逞“匹夫之勇”，难道没有项羽的指挥布阵吗？英雄必须有过人的本领，非凡的才能。
项羽“有一能臣范增而不能用，刚愎自用，不纳良言”是典型的独裁，为什么不能说他是高度的自信呢？有人抛出“蒋介石是不是英雄”这样的诡辩。蒋介石虽有过人的本领，但是独裁专制，不民主，不能为了最广大群众的利益，不能推动社会进步，不是英雄。
简易的辩论，不求正规，只为碰撞。我们的预期效果达到了，我们普通班的学生也能搞小型辩论会——读书交流的提升，因为每个学生都有思考和表达的需要。