今天向新老师学习了一节具有新课标雏形的研究课。老师设计的情境可谓煞费苦心：新年前一天，大雪纷飞，有人报案，发现一具女尸。接到报案后，作为探员的你怎样侦破此案抓拿真凶？
情境设计很明确，意图探究祥林嫂之死的原因，揭发毒害祥林嫂的真凶，进而探究作品的主题和时代意义。
老师可能太投入了，真的把课的研读当成了侦破案件了。为此策划了任务：1.死者信息；2.陈述案件经过；3.锁定嫌疑人，确定真凶。好一部悬疑剧。
弄清死者身份信息便于搞清受害人的社会关系，明确侦破方向，首先要分析是自杀还是他杀。如果是自杀，还要侦查凶手的必要吗？只要有铁的事实，可以直接结案。如果是他杀，才有追查真凶的展开。对于祥林嫂的身世经历，学生已经在前一节课有所了解，本节课应直接探究祥林嫂的死因。
有人认为杀害祥林嫂的真凶是鲁四老爷为代表的的地主阶级的残酷压榨；也有人认为柳妈、卫老婆子是杀人帮凶；也有人认为原因是鲁镇人们的冷漠，看客心理；还有人认为是回乡祝福的“我”……究竟谁是真凶？请同学们结合课文，展开讨论，交流分享。放心大胆地让学生充分活动，讲台是教师的舞台更是学生施展才华的平台。老师不能总是像影子似的牵着学生的鼻子。答案不必唯一，只要有道理能自圆其说即可。
在老师的引领下，陈述案件（祝福故事）已经很清楚了，还让学生讨论，这是典型的装饰，为讨论而讨论。大凡需要讨论的，往往认识、意见、见解等不一致，莫衷一是时，才有讨论的价值和意义。无价值的讨论让学生讨论，有价值的讨论又不敢放手让学生讨论，老师生怕学生思考偏离预设的轨道无法驾驭，新老师可能都有这样的畏惧心理。再说排查嫌疑人不能等同于人物形象分析。
在交流碰撞中才可能产生思维火花，才可能有新的生成。只有预设没有生成的课堂一定缺少真正的互动。
如果学生一下子就认定祥林嫂是自杀，老师怎么引导？
如果学生认为鲁四老爷、四审、柳妈、卫老婆子、贺大伯、婆婆、鲁镇的人们、“我”都不是真凶但都有脱不了干系的嫌疑，怎么引导学生深入探讨？
没有真凶，也不是自杀，究竟是谁害死了祥林嫂？
有一次关于英雄的讨论，有学生竟然提出了蒋介石也是英雄的见解，明显的思想倾向有问题了。我学生征求我的意见，我让学生回到英雄概念的内涵界定上来：英雄必定是有过人的本领，超群的智慧，非凡的能力，一定要为他人着想，为大众服务，为人类进步作出杰出贡献人物；英雄一定是众人仰慕、爱戴的，有人格魅力和凝聚力的人物；英雄不是完美无缺的“高大全”式的人物，也有薄弱点和不足，我们不能因为英雄的瑕疵而影响英雄的形象；切不可以成败论英雄；平凡的人也可以是英雄。两相比对，学生明白了，蒋介石没有推动社会历史进步，是阻碍社会进步的罪魁，绝不是英雄。
即使学生的思维偏激，当场无法掌控，老师参与讨论，分析引导，答案不统一也没有关系，只要学生认真思考了，参与了，真正动起来了，语文活动就是有价值的。
案件的侦破没有最终令人满意的结果，似乎都是又都不是杀人真凶，却硬套上了封建礼教的毒害。
导致祥林嫂一步一步沦落致死的原因比较多，封建礼教和封建迷信思想毒害；周围人的冷漠、麻木，道德沦落，人性的缺失；祥林嫂对封建礼教和封建迷信思想的自觉的自我认同，麻木愚昧；社会的黑暗、腐朽……
借用许寿裳的话：人世间的惨事，不惨在狼吃阿毛，而惨在礼教吃祥林嫂。
鲁迅表现祥林嫂的悲惨命运的用意，就是批判当时社会的腐朽与黑暗，也揭示了（包括祥林嫂在内）广大民众的病态灵魂。
同理可推，当代残酷的应试竞争，内卷，谁是罪魁祸首？老师、学校、上级主管部门、社会还是家长？谁都是，谁又都不是。
案件侦查后又来了个狗尾续貂，拓展关于看客的现实材料，完全偏离了本课主旨，纯属画蛇添足。
吃透文本才能随心所欲，纵横捭阖。吃透教材，自我思考，设计方案，参考比对，博采众长，关注学生，灵活应对，适时把控，及时调整……
一节课就是一篇作文，要有明确的主旨，要有展开的技巧和方法，要能引发读（听）者思考，而不是让学生仅仅成为平庸的“探员”。