我的《逻辑的力量》已经进入第六次讲授（一周一次（一节课）），接近尾声了，随手翻看人教版选择性必修中第一专题“经典理论论著”，发现柏拉图的《人应当坚持正义》是一篇逻辑实际运用的绝好素材，于是决定提前让学生接触这篇千年前的经典对话。
学生第一次预习（不足15分钟，因学校活动）后，我让学生提问，学生不知所云，感觉读不进去。我知道学生根本没有注意课文注释，引导学生说出格黎东劝说苏格拉底逃走的三点理由，用自己的话概括：第一点理由从朋友的角度劝说；第二点从苏格拉底的未来角度；第三点从苏格拉底的影响角度。三点理由很充分，苏格拉底为何坚持不逃走，他是如何辩驳的，要求学生再次进入文本提取苏格拉底的观点。
学生一般概括出三点：听从道理；听从专业人士的意见，而不是听从大众的意见；任何情况下，都不要做不正当的事。学生看书走马观花，湖光掠影，不能静心筛选信息，其实苏格拉底的观点有：①一贯遵守的原则：听从道理，即使遭遇灾难/恐吓/死刑，也要听从道理。②有些人的意见必须重视，有些人的意见不需要重视。③重视好的意见，不管坏的意见。④听从专业人士的意见，而不是听从大众的意见。⑤身体毁掉了，人就不能活了。道义毁掉了，人也不能活。⑥道义与身体相比，道义更加重要。⑦人最重要的事情不是活着，而是活得体面，活得正派。⑧一个有道德的人思考的基础和核心，就是这件事正不正当。⑨任何情况下，都不要做不正当的事。⑩以坏报坏，也是不正当的。这10点观点是层层铺垫，步步追问，逻辑严密，不可以调换顺序的。
进一步梳理归纳，听从真理，真理的内涵，在任何情况下都要坚持真理（正义）。这三点对应着格黎东的三点理由。
苏格拉底提出一个假设前提：格黎东的关怀是否合乎正道。也就是说如果格黎东要我逃走的行为“有无可非议的道理”，我就逃走；如果没有，我不走。第一问：格黎东你同不同意“有些意见要重视，有些意见不考虑”？第一答：同意。
第二问：什么是好意见，什么是坏意见？举个例子吧。一个从事体育锻炼的人并以此为业的人，他是听多数的外行人的意见，还是听少数的内行的人意见？第二答：当然是内行的人。
结论：以此类推，关于正义与非正义、丑和美、好和坏这些，也应该听少数的内行人的意见，不能听从众人的说法。因为少数的内行人讲的是真理，多数外行人（众人）的意见会置我们于死地。答：同意。
引申：我们不仅要活着，而且要活得好（体面、正派）。答：同意。
言外之意：你与朋友们的意见，让我逃走，可以让我活着，但我是不是活得好呢？还不知，那么怎样才能活得体面正派呢？
第三问：未得雅典人同意释放，我便逃跑，正当吗？你讲的逃跑的三个理由，也是众人的考虑，但我的考虑是，逃跑的行为是否正当？（是否遵守了法律？尽管这个民主决定看起来很荒唐，但遵守法律这个事本身是很严肃的）
是不是我们在任何情况下都不能做不正当的事？答：不能做。
结论：不能以不正当的行为，去报不正当的审判。（不能“以坏报坏”）即，知道对方是错的，不能用错误的行为去对待对方。
在苏格拉底心中，“正义”究竟是什么？在苏格拉底这个例子里，法庭认为他不敬神明，起诉他的人认为他败坏青年，但他的亲朋好友却认为他并非如此。“正义”不仅有着时代局限性，即便是处于同一情景中的人们，由于观点、立场、价值观的不同，也会对正义有着不同的解读。
在这里，法律即正义。因为法律是在人们的共识的基础上形成的社会规范，在对具体问题的裁决上，大部分是合情合理的，也许少数情况下是不够完善的，但它仍然需要我们尽全力去维护。我们之所以认为苏格拉底的做法不正确，是因为觉得他接受了不公正的判决；我们之所以觉得这判决不公正，是站在我们自己的价值体系下做出的判断。苏格拉底选择服从判决，是因为他的做法不仅维护着法律的威严与价值，他的死也警示着人们，当前法庭仍然存在着不合理与不公正，应当改进。这就是为什么法律代表着正义，而违反法律就是不正当的。如果他选择逃走，将使不服法的人争相效仿，法律权威不复存在。
苏格拉底的逻辑推理过程：
使判决生效的法律对于国家的存在具有根本上的重要性。
试图破坏判决的有效性就是试图破坏国家的存在。
破坏国家的存在是不正当的，因此违背法律的判决而逃走是不正当的。
也可以从另一个角度推论：
个人受惠于国家和法律，城邦和法律的地位高于个人的地位。
由于城邦和法律高于个人，个人就应该服从城邦的命令。
由于对城邦的服从是正当的，违背城邦的命令而逃走就是不正当的。
三段论式的演绎推理学生还不能灵活运用，制约着学生的思维进展提升。
站在格黎东的角度，苏格拉底是应当越狱的，这是因为判处苏格拉底死刑，原本就是不合理的；如果站在苏格拉底私人的角度，其实也可以得出这一结论，但是苏格拉底偏偏不认同这个观点，其理由是既然是法律宣判的，那就应当遵守法律。遵守法律就是尊重法律，尊重法律就是尊重多数人的观点。正是因为苏格拉底执着的认同这个观点，所以他才愿意自愿赴死。
我们读这篇文章最大的价值，就在于学习苏格拉底的思维方式。苏格拉底如何审视自己的人生？就是对生活不断追问。通过不断追问，让我们的认知得到提升，思维得到发展，认清事物的真相。
苏格拉底选择了拒绝逃走。原因两个：第一，他不愿意违反法律。他说：“雅典人对我处以死刑不是我的问题，是雅典人民的问题。但如果我要越狱，就是我的问题了。”第二，他要以死来捍卫自己的信仰。苏格拉底主张一个新的神——道德善、智慧真的理性之神，人要有自己的理性思考，而不是盲目地相信一个不存在的宗教之神。苏格拉底不容许心中神圣的信仰有丝毫的被亵渎，他毅然选择死亡；而民众也不允许苏格拉底对自己宗教的丝毫亵渎。所以，苏格拉底与民众的冲突，归根结底还是信仰理性之神，与宗教之神的冲突。70岁的苏格拉底被罚喝毒酒而亡，他的死一直被描述为民主暴政的典型，他的死也是西方版本的舍生取义。
苏格拉底拒绝越狱逃跑的态度及其所体现的精神历来广受赞赏，但也有人认为，雅典法庭判处苏格拉底死刑的罪名是“不敬神明”，这种判决是不正义的，苏格拉底欣然接受不正义的判决，这种态度不值得赞赏。你怎样看?为什么?可以根据不同观点组成两个小组展开辩论。
教材学习提示要求就苏格拉底接收法庭判决的做法展开辩论，苏格拉底将“正当”“道义”视为绝时的原则，合生取义，令人感动。但是永恒的“正义”真的存在吗?它有没有时代性?是不是一定社会历史条件的产物？不妨像苏格拉底一样追问这些问题，与先贤展开思想的对话，丰富自己的精神世界。我们不能简单化地理解为要坚守正义/不要坚守正义的辩论。
有同学从苏格拉底不能“以坏报坏”延伸出不能“以暴制暴”，并举出历史上的农民起义都是以暴制暴的，共产党拿起枪杆子与国民党对着干也是以暴制暴……
如何对学生的错误思维进行引导？
被推翻的那个统治是正义的吗？
逻辑思维的首要前提是概念的正确辨别。